MLC c. Le procès Spotify s'intensifie avec un différend concernant la découverte CTP TIMES

Juste au moment où vous pensiez que le procès de Spotify contre le Mechanical Licensing Collective (MLC) ne pouvait pas être plus laid, les deux sont maintenant impliqués dans un âpre différend de découverte.

Le MLC et la plateforme de streaming ont décrit l’ampleur de la controverse dans des lettres envoyées aujourd’hui au président du tribunal pour exprimer leur mécontentement. Pour ceux qui ont suivi, même avec désinvolture, la confrontation dans la salle d’audience, cette révélation ne sera pas une surprise.

Nous avons fourni plusieurs mises à jour, y compris celle du plaignant. Le licenciement de Spotify pousse à répondre à ces derniers arguments et plus encore – depuis que MLC a déposé une plainte il y a cinq mois.

En termes simples, Spotify paie financièrement moins en termes de mécanique américaine (et à des fins de calcul des redevances, après avoir pris en compte les forfaits d'abonnement de base, reclassement des comptes impliqués) grâce à l'ajout de l'écoute de livres audio. En bref, la désignation Phonorecords IV pour le streaming à la demande valorise les revenus regroupés de manière très différente des revenus des forfaits uniquement musicaux.

Le géant du streaming affirme que cette décision est sincère, car MLC estime que les offres groupées ne constituent pas des offres groupées, laissant des millions de redevances (prétendument impayées) sur la balance.

C’est dans ce contexte que MLC et Spotify s’affrontent apparemment sur la portée exacte de la découverte.

En commençant par les quelques détails convenus par les parties, les avocats de MLC et Spotify ont participé à une réunion Zoom de près de deux heures le 18 septembre, puis ont envoyé des SMS à plusieurs reprises, apparemment incapables de parvenir à un compromis et ont donc demandé au tribunal de donner son avis. .

“Jusqu'à présent, Spotify a refusé de fournir le moindre document en réponse aux multiples demandes de MLC”, a déclaré l'équipe juridique de MLC. lettre correspondante « et a tenté de restreindre de manière déraisonnable les autres demandes pour éviter de fournir les documents demandés par MLC pour étayer sa réclamation ».

(Techniquement, les deux lettres ont été rédigées et déposées ensemble, mais selon les demandes de découverte de Spotify, celle-ci porte l'en-tête des avocats de la plateforme de streaming, alors qu'il en va de même pour l'autre document, malgré les conseils de MLC).

Catégories que Spotify prétend avoir « refusé de produire » n'importe lequel documents » inclut, sans toutefois s'y limiter, le processus décisionnel derrière la présentation du livre audio et les plans de musique uniquement, ainsi que les revenus réels, les abonnés et les bénéfices associés au niveau de livre audio.

Bien sûr, il n’est pas nécessaire de faire preuve d’imagination pour comprendre pourquoi MLC voudrait lier les détails de la performance (outre « l’architecture technique ») au plan respectif, affirmant que les livres audio ont une « valeur symbolique ». . Le forfait en question coûte 2 dollars de moins par mois que Personal aux États-Unis, mais comme il comprend 15 heures d'accès aux livres audio et aucun support musical sans publicité, il trouvera probablement peu d'acheteurs.

Pendant ce temps, Spotify aurait pris des mesures pour limiter la portée de la découverte dans différents domaines. Suite à la réponse de la plateforme de streaming telle qu'elle est exposée dans la lettre du MLC, le défendeur a déclaré en termes plus précis qu'il avait accepté 53 des plus de 60 demandes disponibles, tout en décrivant les demandes comme « un examen très large et invasif de grande portée ». matières pendant une période de plus de trois ans et demi.

“Spotify a déjà accepté d'assumer un énorme fardeau”, ont déclaré les avocats du prévenu, en collectant et en examinant des dizaines de milliers de documents (voire plus). Le refus du MLC de céder sur aucune de ses revendications est totalement injustifié. …Spotify ne peut pas comprendre comment les documents liés aux wireframes ou aux bases de code ont quelque chose à voir avec le fait que le streaming de livres audio soit un produit ou un service distinct du streaming musical, qui a plus qu'une valeur symbolique.

va à la lettre de Spotify Selon le procès, le service de streaming estime avoir droit aux communications internes entre MLC, les éditeurs de musique et la National Music Publishers Association (NMPA) elle-même.

Mais MLC « a refusé de fournir des documents de réponse et a accepté de produire uniquement les communications liées au rapport Premium de Spotify sous forme de package », ce qui est « insuffisant », selon le procès.

Certaines des autres demandes controversées de Spotify (21 au total) concernent des documents internes de MLC, qui parleront directement de la manière dont MLC constitue le package et de ses liens avec d'autres packages proposés par les plateformes de streaming.

Concernant la position du MLC dans cette affaire, l'avocat de l'organisme a en outre déclaré que des détails suffisants avaient déjà été fournis dans la plainte initiale et dans les appels précédents.

“Spotify fait valoir qu'il a besoin de cette découverte inhabituellement large et indûment lourde des pratiques de reporting et de paiement de ses concurrents pour comprendre la position de MLC sur les raisons pour lesquelles Spotify Premium n'est pas considéré comme une offre groupée”, lit-on dans l'une de ces sections. “Cependant, MLC a déjà exprimé clairement sa position sur cette question, notamment dans la plainte et en s'opposant à la requête en rejet de Spotify.”

Il va probablement sans dire, cependant, qu'un accord à court terme ne semble pas être envisagé, même si Spotify, comme nous l'avons noté précédemment, poursuit agressivement un licenciement.