La Révolution américaine a-t-elle réellement eu lieu ? Si c’était le cas, était-ce une bonne chose ?
C’est plus ou moins ce que semblait se demander la juge Elena Kagan lors des plaidoiries du 6 janvier devant la Cour suprême dans le cadre de l’affaire d’immunité de Donald Trump. “Le problème n’était-il pas que le président n’était pas un monarque et qu’il n’était pas censé être au-dessus des lois ?” elle a demandé.
Comme elle, j’avais supposé que ces questions avaient reçu une réponse décisive par l’affirmative il y a plus de 200 ans. Mais maintenant, après presque trois heures de débats détournés et d’hypothèses bizarres à la Cour suprême, je n’en suis plus si sûr.
Les juges de droite ne semblaient absolument pas intéressés par l’affaire dont ils étaient saisis, qui implique une insurrection violente menée par un président en exercice qui cherche à reprendre ses fonctions dans quelques mois. Au lieu de cela, ils ont passé la matinée et le début de l’après-midi à paraître plus inquiets du fait que poursuivre M. Trump pourrait risquer de futures poursuites malveillantes contre d’anciens présidents par leurs rivaux politiques. Et ils ont essayé d’établir une distinction entre les actes officiels, pour lesquels un président peut bénéficier de l’immunité de poursuites, et les actes privés, pour lesquels aucune immunité ne s’applique.
Le résultat a été qu’une majorité de juges semblaient prêts à renvoyer l’affaire devant les tribunaux inférieurs pour d’autres litiges inutiles, ce qui éliminerait presque certainement toute chance qu’un procès ait lieu avant le jour du scrutin.
Alors rappelons-nous comment nous sommes arrivés ici. L’affaire a débuté l’année dernière avec l’inculpation de l’ancien président par le procureur spécial Jack Smith pour entrave, fraude et complot liés à son rôle central dans les efforts visant à annuler sa défaite aux élections de 2020, qui ont abouti à l’attaque meurtrière aux États-Unis. Capitole. Ce stratagème était, de loin, l’abus d’autorité le plus flagrant de la part d’un président de l’histoire. Cela a donné lieu à de multiples inculpations au niveau fédéral et étatique contre M. Trump et ses associés, dont certains ont déjà plaidé coupables pour des éléments du complot plus large.
En bref, le système judiciaire fait son travail en essayant de demander des comptes à un ancien président pour avoir renversé les dernières élections avant qu’il ne se présente aux prochaines élections. C’est un travail très important ! Et pourtant, les juges de droite disent, en substance, pas si vite – et peut-être pas du tout.
Le procès fédéral du 6 janvier aurait dû être en cours depuis près de deux mois à ce stade. Au lieu de cela, M. Trump a réussi à faire dérailler les poursuites en lançant un appel farfelu affirmant qu’il est absolument à l’abri de toute poursuite pour ses actes jusqu’au 6 janvier, qui, selon lui, ont été commis dans le cadre de ses fonctions officielles – même bien que le président n’ait aucun rôle dans la supervision de la manière dont les États organisent leurs élections. Les tribunaux inférieurs, sur avis de juges nommés à la fois par les Républicains et les Démocrates, ont rejeté cet appel avec facilité. Mais la Cour suprême a quand même décidé de se saisir de l’affaire, la programmant pour le jour des plaidoiries finales du trimestre.
Les débats de jeudi se sont déroulés à un rythme étrangement lent, mêlés d’arguments hypothétiques.
Par exemple, le juge Samuel Alito a demandé : que se passerait-il si un président sortant « perdait une élection très serrée et très disputée ? » Sans immunité, il risque de ne pas pouvoir « prendre une retraite paisible », de peur d’être poursuivi pénalement par son adversaire politique. « Cela ne nous mènera-t-il pas dans un cycle qui déstabilise le fonctionnement de notre pays en tant que démocratie ?
C’était littéralement l’inverse du cas dont ils étaient saisis. Michael Dreeben, l’avocat qui défend la cause de M. Smith, a répondu en soulignant que le système judiciaire dispose d’un mécanisme intégré pour garantir que les poursuites sont équitables : cela s’appelle un procès.
“Il existe un moyen approprié de contester les choses devant les tribunaux avec des preuves”, a déclaré M. Dreeben. “Si vous perdez, vous acceptez les résultats.” Bien entendu, M. Trump n’a pas accepté ses pertes dans plus de 60 procès, c’est pourquoi nous sommes tous dans cette situation aujourd’hui.
Pourtant, les juges de droite semblaient insensibles à l’urgence de l’affaire dont ils étaient saisis. «Je ne me concentre pas sur le moment présent de cette affaire», a déclaré le juge Brett Kavanaugh. “Je suis très inquiet pour l’avenir.”
Mais le moment présent de cette affaire est vital, et l’issue ne devrait pas être un vote serré. L’ancien président a violé son obligation constitutionnelle de veiller à ce que les lois soient fidèlement exécutées. Il se présente désormais pour être réélu. La menace n’est pas ce qu’un hypothétique futur commandant en chef pourrait faire, mais ce que l’accusé dans ce procès a déjà fait et a ouvertement promis de refaire.
En fait, les avocats de M. Trump ont fait valoir dans cette affaire qu’il serait à l’abri de toute poursuite pour avoir ordonné à la SEAL Team Six d’assassiner l’un de ses rivaux politiques.
C’est, comme les fondateurs de la nation en conviendraient certainement, complètement dingue. Plusieurs d’entre eux avaient personnellement pris les armes pour lutter pour l’indépendance face à un roi au-dessus des lois. Comme l’a soutenu un groupe d’historiens éminents du pays dans un mémoire adressé au tribunal, rien ne prouve qu’un quelconque des fondateurs, y compris ceux qui soutenaient un exécutif puissant, ait imaginé d’en créer un qui pourrait abuser de son autorité sans conséquence.
James Wilson, une figure centrale de la rédaction de la Constitution, s’est alors demandé si le président jouissait « d’un privilège ou d’une sécurité unique qui ne s’étend pas à tout le monde à travers les États-Unis ? Y a-t-il une seule distinction qui lui est attachée dans ce système, plus qu’il n’y en a pour le plus bas officier de la république ? La réponse est évidemment non.
Si une majorité du tribunal renvoie l’affaire aux juridictions inférieures avec l’ordre de réexaminer la distinction entre actes officiels et actes privés, ce qui semble probable, le retard et le manque d’urgence qui en résulteraient dans cette affaire pourraient bien empêcher la tenue d’un procès. tenue avant novembre. Si M. Trump remporte les élections, il mettra fin aux poursuites judiciaires et mettra en œuvre sa version extrême de l’impunité des dirigeants. Et la Cour suprême l’aura effectivement béni, tout en maintenant un déni plausible.
Il est tentant de se demander si cela compte vraiment, si quiconque n’est pas déjà pleinement conscient de la menace que représente M. Trump pour la république serait convaincu par un verdict de culpabilité.
Mais voici le problème : les procès et la procédure régulière comptent. Les jurys comptent. Notre système de justice pénale, malgré ses nombreux défauts, constitue la meilleure méthode jamais établie pour établir la vérité et rendre justice d’une manière qui est largement considérée comme légitime et équitable. C’est normal, car les tribunaux tiennent votre liberté, et parfois même votre vie, entre leurs mains.
L’affaire d’immunité du 6 janvier a toujours été constitutionnellement offensante, et la Cour suprême pourrait facilement s’en passer. Comme le dit Rick Pildes, constitutionnaliste, souligné En ligne, tout en suivant les plaidoiries, les juges disposent de tous les faits nécessaires pour décider, à tout le moins, lesquels des actes reprochés à M. Trump sont incontestablement non officiels et ne sont donc pas à l’abri de poursuites.
Le procès pourrait se poursuivre sur la seule base de ces actes. Si le tribunal refuse cette voie et prolonge cette affaire, l’« avenir » dont la droite se dit si préoccupée s’annonce très sombre. L’avenir ressemble à un président qui peut vraiment tirer sur quelqu’un en plein jour et s’en tirer sans problème.
Leave a Reply