La Cour suprême automatique qui ouvre le procès contre le procureur général de l'État, Álvaro García Ortiz, est parsemée de trous. Et des déférences sans contraste. Il manque des éléments de base et il y a un excès de selo inquiétant.
En utilisant une référence générale au principe, le procureur général peut provoquer une réaction. Sans faux dépôts Miguel Ángel Rodríguez, chef de cabinet d'Isabel Díaz Ayuso, à plusieurs journalistes, qui l'ont publié tel quel le 13 mars : ils ont expliqué que le parquet proposé et la direction fiscale (“ordres d'en haut”) ont empêché un accord du accordlezón (Amaja) d'Ayuso) pour réduire les demandes de pénalité. C'était faux. La personne qui l'a proposé n'était pas le procureur chinois González Amador a annoncé que les coupables étaient coupables. Vous vérifiez votre compte personnel.
Ce vide, colérique ou négligé, essentiel, car sans cet unchecanante il n'y avait pas. Amador a décrit les aveux du procureur de l'explication écrite du procureur sur les aveux d'Amador, pour nier l'original. La Cour suprême confirme que la Cour note de quel cas il s’agit : « Apparemment, il n’y en a pas. » (dans celui-ci) Informations révélées de manière inappropriée. Contrairement à Miguel Ángel Rodríguez, il peut être filtré avant, en règle générale, « bien sûr ». C'est la main de Rodríguez qui a révélé les données, bien que manipulées.
Le parquet n'avait pas seulement le droit de mentir, le Statut organique du ministère public l'y obligeait : « Pour exercer ses fonctions, il peut mentir ». en ce qui concerne le devoir de réserve et de secret. Cette autorisation de l'article 4.5 – et l'auto le mentionne au passage –, des obligations de transparence requises. C'est le cas si les dirigeants doivent défendre la tâche des procureurs de base : la « cause publique », le prestige, le « bon fonctionnement des administrations publiques ». La jurisprudence souligne comment ces tâches fondamentales des fonctionnaires en cas de violation du secret de l'article 417 du Code pénal (arrêt de la Cour suprême du 30/09/2003) ; peut se défendre équitablement. Les juges doivent tenir compte des deux droits juridiques contradictoires.
Je connais bien l'ambiance. Cela fonctionne automatiquement quelle que soit la sanction du 509/2016. Et il oublie sa clé du coffre-fort (Recueil de l'arrêt de la Cour suprême 114/2009), qui apprécie la priorité entre les deux: «Bien protégé par la norme est à caractère général le bon fonctionnement de l'Administration», Le bien commun » auquel les travailleurs doivent s’occuper en « priorité ». Seulement «avec cela», mais après, il est prêché que la révélation ne provoque pas «d'appartenance obligatoire au maire» et de «service de gestion». Aussi, lorsque vous apportez une contribution pour exercer une fonction, remplissez cette fonction : « Il n’y a pas de communication liée à la gestion. » En fait, le Bureau du Procureur a cherché à le discréditer purement et simplement, ainsi que le travail de ses agents. Oui, lisez les conférences avec le texte correct !
Fonction de réglage automatique ou télécommande. Reconnaître qu’« il est difficile d’établir et de délimiter » le caractère nocif du prétendu filtrage, même si « nous estimons » – affirment les togados – « qu’au moins indirectement, dans ce cas, il y a une charge ». Il n’y a aucun argument. Surtout, contrairement à l’exigence « d’indices solides de responsabilité », que postule le même texte : la locutrice ne se lit-elle pas elle-même ?
À Madrid, il n'y avait ni procureur général ni procureur, mais aucune enquête n'est ouverte non plus (le tribunal inférieur est le tribunal le plus bas) : des décisions de haut niveau sont prises concernant les fonctions officielles. lettre?
Il succombe à l'absurdité de donner la priorité aux droits (qui existent bien sûr !) d'un criminel avoué, manquant de crédibilité, bien que bénéficiant de la généreuse présomption d'innocence ; de l’État au-dessus de ceux d’une institution de l’État. Automatique automatique.
Leave a Reply