Dans un précurseur surprenant de ce qui pourrait être le témoignage le plus explosif du procès pénal de Donald J. Trump, le juge a déclaré vendredi aux procureurs qu’il demandait personnellement à un témoin clé de mettre fin à ses déclarations sur l’ancien président.
Le témoin, Michael D. Cohen, était l’avocat personnel de M. Trump, qui a versé en 2016 130 000 dollars en argent secret à une star du porno pour faire taire son récit de relations sexuelles extraconjugales avec lui. M. Cohen devrait commencer à témoigner la semaine prochaine et a été franc dans ses railleries à l’égard de M. Trump, notamment en publiant un Vidéo TikTok dans laquelle il portait une chemise avec une photo de l’ancien président derrière les barreaux.
Vendredi, quelques instants après que les procureurs ont reconnu qu’ils avaient peu de contrôle sur leur témoin vedette, le juge Juan M. Merchan leur a demandé de dire à M. Cohen de s’abstenir de faire d’autres déclarations sur l’affaire.
Et il a précisé que cela venait de la plus haute autorité du tribunal : lui.
«Cela vient du banc», a déclaré le juge Merchan.
M. Cohen a refusé de commenter.
La déclaration du juge Merchan aurait tout aussi bien pu être un panneau d’affichage annonçant l’événement principal de la semaine prochaine. M. Cohen est crucial dans cette affaire : il affirme que les enregistrements de ses remboursements pour le paiement secret ont été falsifiés en 2017 sur instruction du président de l’époque.
L’avertissement du juge a injecté un sentiment d’anticipation dans une procédure autrement placide, peut-être le premier jour de routine d’un procès des plus inhabituels. Les procureurs du bureau du procureur du district de Manhattan ont progressivement concentré leur attention sur les principales accusations portées contre M. Trump avant ce qui, selon eux, pourrait être leur dernière semaine de témoignages..
Ils se sont préparés à l’arrivée de M. Cohen en appelant des soi-disant témoins de garde, qui ont assemblé leurs témoignages avec des documents, des relevés téléphoniques et des SMS et e-mails – dont une grande partie concernait M. Cohen. Ces témoins sont utilisés pour authentifier des documents et des événements, des points de fait sur lesquels les procureurs et les avocats de la défense ne se sont pas entendus auparavant.
Entre le témoignage captivant de la star du porno Stormy Daniels et la comparution imminente de M. Cohen, la séance de vendredi a été un moment de calme dans l’œil du cyclone qu’est le premier procès pénal d’un président américain.
M. Trump est accusé de 34 crimes, accusé d’avoir orchestré la falsification de documents – 11 factures, 11 chèques et 12 écritures comptables – qui ont été utilisés pour rembourser M. Cohen. M. Trump a plaidé non coupable et a nié avoir eu des relations sexuelles avec Mme Daniels.
Le témoin le plus important de vendredi était Madeleine Westerhout, une ancienne assistante exécutive sous la présidence de M. Trump qui avait un aperçu direct de la manière dont les documents entraient et sortaient du Bureau Ovale.
Mme Westerhout a témoigné que M. Trump signait les chèques envoyés par son entreprise familiale, la Trump Organization, souvent agrafés aux factures correspondantes. Elle a dit qu’elle l’avait vu les signer au Resolute Desk et parfois, à Sharpie.
Elle a également témoigné qu’elle avait contribué à planifier une réunion en février 2017 entre M. Cohen et M. Trump à la Maison Blanche. Là, M. Cohen devrait témoigner, lui et M. Trump ont discuté du remboursement du paiement de 130 000 $ à Mme Daniels.
Lors du contre-interrogatoire jeudi, Susan Necheles, une avocate de la défense, a obtenu un témoignage chaleureux de Mme Westerhout, qui a déclaré que M. Trump avait été « un très bon patron » qui prenait soin de sa femme et de sa famille.
Ces déclarations ont renforcé un élément clé de la thèse de la défense. Les avocats de M. Trump ont fait valoir qu’il était motivé à payer Mme Daniels non pas pour gagner les élections, comme l’ont dit les procureurs, mais plutôt « pour protéger sa famille, sa réputation et sa marque » contre des « allégations salaces ».
Mais Mme Westerhout a raté une occasion de faire avancer cette affaire vendredi. Mme Necheles a interrogé l’ancien assistant exécutif sur la réaction de M. Trump en 2018 après que l’histoire de Mme Daniels ait été rendue publique.
Si Mme Westerhout reconnaît que « toute la situation était très désagréable », elle affirme que son ancien patron n’avait pas élevé sa famille.
Peu avant que Mme Westerhout ne vienne à la barre, le jury a eu l’occasion d’évaluer par lui-même l’histoire de Mme Daniels.
À partir de mardi, Mme Daniels est restée à la barre pendant plus de sept heures. Elle a décrit, avec des détails souvent graphiques, son récit d’une liaison avec M. Trump dans une suite d’hôtel de Lake Tahoe, au Nevada, en 2006. Bien qu’elle ne soit pas directement liée aux accusations, la rencontre – une expérience brève et difficile, comme le raconte Mme Daniels – a été à l’origine du paiement secret effectué par M. Cohen et de l’affaire elle-même.
M. Cohen était autrefois l’un des plus proches confidents et des plus fidèles exécutants de M. Trump. Mais il est depuis devenu un ennemi acharné, se moquant ouvertement de l’ancien président et de ses démêlés juridiques.
M. Trump a riposté, traitant M. Cohen de menteur et republiant des attaques similaires de la part de ses alliés. Ce sont ces attaques, en partie, qui ont incité le juge Merchan à interdire à M. Trump d’attaquer les témoins et les jurés, entre autres. Le juge a depuis reconnu que l’ancien président avait violé cette ordonnance à dix reprises et lui a infligé une amende de 10 000 dollars. Mardi, le juge Merchan a menacé M. Trump de prison si les violations se poursuivaient.
M. Cohen, un criminel qui a plaidé coupable à une série de crimes fédéraux en 2018, dont certains, selon lui, ont été exécutés sous la direction de M. Trump, est un témoin imparfait. Il a déjà été présenté au jury par d’autres qui ont parlé de lui depuis la tribune, souvent dans des termes peu flatteurs. Le jury a entendu sa voix – lors de conversations secrètement enregistrées, avec M. Trump et d’autres – et a vu une photo de lui rayonnant à la Maison Blanche. Mais lundi, il devrait comparaître en personne.
Vendredi, les jurés ont eu un avant-goût du mépris de M. Trump lorsque les procureurs ont publié sur Twitter des messages dénigrant M. Cohen, notamment un en août 2018un jour après l’annonce de l’accord de plaidoyer de M. Cohen.
« Si quelqu’un cherche un bon avocat, je lui suggère fortement de ne pas retenir les services de Michael Cohen ! a écrit l’ancien président.
Une parajuriste du parquet, Georgia Longstreet, a également fait office de témoin, guidant la salle d’audience à travers des textes entre Dylan Howard, ancien rédacteur en chef du National Enquirer, et Gina Rodriguez, la manager de Mme Daniels en 2016. Les messages montraient une négociation qui a conduit à un accord. négocié par des représentants du National Enquirer mais exécuté par M. Cohen.
Les procureurs ont fait valoir que le tabloïd du supermarché avait comploté avec M. Trump et M. Cohen pour influencer illégalement l’élection présidentielle de 2016.
M. Trump a qualifié cette affaire de persécution politique, intentée par le procureur du district de Manhattan, Alvin L. Bragg, un démocrate. Au cours des quatre semaines passées par l’ancien président dans la salle d’audience du juge Merchan, il a été un personnage maussade et menaçant, regardant droit devant lui ou occasionnellement une série d’avis de presse positifs, imprimés quotidiennement pour lui par un assistant.
Cependant, à de nombreuses reprises, M. Trump a fait taire les témoignages qui l’entouraient, fermant les yeux pendant de longues périodes.
Cette habitude était particulièrement prononcée lors du témoignage de Mme Daniels, que son équipe de défense a furieusement tenté de discréditer, suggérant qu’elle était une menteuse et une fabuliste, déterminée à colporter une fausse histoire d’affaire à des fins personnelles. Ils ont demandé à deux reprises l’annulation du procès, arguant que son témoignage avait empoisonné le jury. Le juge a rejeté les deux tentatives.
Pour sa part, Mme Daniels s’est d’abord montrée inégale – accélérant son témoignage et se méritant des réprimandes de la part du juge pour s’être éloignée du sujet – avant de trouver sa place en contre-interrogatoire. Elle a repoussé les questions et les insinuations de Mme Necheles, l’avocate de la défense.
Les avocats de M. Trump devraient être tout aussi agressifs envers M. Cohen, qui attirera probablement l’attention sur la salle d’audience. Et même si la pression sera sur le témoin, le moment risque d’être également intense pour M. Trump, qui avait un jour prédit que M. Cohen ne se retournerait jamais contre lui.
“Désolé, je ne vois pas Michael faire ça”, a écrit M. Trump sur Twitter en avril 2018. “Malgré l’horrible chasse aux sorcières et les médias malhonnêtes !”
Leave a Reply