En février, Nemat Shafik, présidente de l’Université de Columbia, a déclaré au Sénat de l’école qu’elle ressentait un « faible niveau de confiance » dans l’administration.
Selon le Dr Shafik, on avait le sentiment que « l’administration est l’ennemie », selon le procès-verbal de sa réunion avec le Sénat.
Si le campus se méfiait du Dr Shafik il y a deux mois, la relation est désormais au bord de la rupture.
Le Sénat de l’université devrait voter, peut-être dès mercredi, une résolution censurant le Dr Shafik, en réaction à son témoignage devant le Congrès et à l’arrestation de plus de 100 étudiants manifestants.
Un projet de résolution, diffusé lundi, accusait le Dr Shafik de violer « les exigences fondamentales de la liberté académique », d’ignorer la gouvernance des professeurs et d’organiser une « attaque sans précédent contre les droits des étudiants ».
La résolution devrait être présentée par deux membres du Sénat qui compte 111 sièges. Il indique spécifiquement que la résolution n’appelle pas à la démission du Dr Shafik, mais qu’elle appelle également à la censure d’autres responsables de l’université, notamment Claire Shipman et David Greenwald, présidents du conseil d’administration de Columbia.
Interrogé pour un commentaire sur la résolution proposée, un porte-parole de Columbia a publié une déclaration : « Le président Shafik se concentre sur la désescalade des rancunes sur le campus de Columbia. Elle travaille sur tout le campus avec des membres du corps professoral, de l’administration et du conseil d’administration, ainsi qu’avec les dirigeants de l’État, de la ville et de la communauté, et apprécie leur soutien.
Un tel vote, s’il était adopté, serait largement symbolique. Le Sénat, composé de professeurs, d’étudiants et d’administrateurs, n’a pas le pouvoir de révoquer un président. Et le Dr Shafik, surnommé Minouche, semble conserver le soutien du conseil d’administration de l’université. Mme Shipman et M. Greenwald ont témoigné avec elle devant le Congrès et ont fait écho à son approche conciliante envers les républicains de la Chambre.
Mais un vote de censure, qu’il soit adopté ou non, reflète la profonde colère des membres du corps professoral face aux arrestations des manifestants étudiants, que le Dr Shafik a ordonnées, selon les membres du corps professoral, sans consulter le comité exécutif du sénat de l’université.
“J’ai le sentiment”, a déclaré David E. Pozen, professeur de droit, “qu’une très large partie du corps professoral, avec des points de vue très différents sur la situation à Gaza et en Israël, estime que les récentes actions du président Shafik sont alarmantes.”
Les professeurs sont également indignés de son témoignage devant le Congrès mercredi dernier, où ils affirment qu’elle a capitulé devant les demandes des républicains conservateurs sur les questions de liberté académique. Et ils sont incrédules que son bureau ait divulgué au Congrès des informations sur des enquêtes internes en cours sur des membres du corps professoral, qui sont généralement confidentielles.
Tous les professeurs ne sont pas d’accord.
Le Dr Andrew R. Marks, directeur du département de physiologie de la faculté de médecine de Columbia et membre du comité exécutif du sénat de l’université, a déclaré que c’était l’antisémitisme sur le campus, et non le leadership du Dr Shafik, qui était le problème.
“Je veux qu’elle réussisse”, a-t-il déclaré. “Je veux qu’elle soit capable de gérer tout ça et de nous sortir de ce pétrin.”
Le Dr Shafik était un choix de président non traditionnel. Bien qu’elle ait été présidente de la London School of Economics pendant six ans, le Dr Shafik, économiste, a passé la majeure partie de sa carrière au Fonds monétaire international, à la Banque d’Angleterre et à la Banque mondiale. Elle avait peu de liens avec Columbia.
Et l’ambiance était déjà tendue avant l’audience. Dans une lettre du 5 avril, 23 membres du corps professoral ont averti le Dr Shafik qu’en acceptant de comparaître devant le Congrès, elle entrerait dans le « théâtre politique d’un nouveau maccarthysme ».
Comme ils l’avaient prédit, l’audience n’a pas amélioré les choses. Parmi leurs plaintes, il y avait le fait qu’elle n’avait pas défendu fermement la liberté académique, tout en reconnaissant que certaines expressions contestées – comme « du fleuve à la mer » – pourraient justifier une discipline.
Le Dr Shafik a jeté « la liberté académique et les professeurs de l’Université de Columbia sous le bus », a déclaré Irene Mulvey, présidente nationale de l’American Association of University Professors, un groupe national qui soutient les universitaires.
Après les arrestations des étudiants, plus de 50 des 90 professeurs à temps plein de la faculté de droit ont publié dimanche une lettre condamnant le Dr Shafik pour avoir amené la police sur le campus et pour avoir suspendu plus de 100 étudiants manifestants.
Un certain nombre d’affiliés de Columbia – le Knight First Amendment Institute de Columbia, le Columbia Law School Human Rights Institute et le directeur de l’Union Theological Seminary – ont également dénoncé la décision.
La décision de Columbia de divulguer au Congrès des informations internes sur les professeurs faisant l’objet d’une enquête a également suscité une certaine consternation, le même type de détails que Harvard a résisté à divulguer au comité.
Dans une lettre privée du 16 avril, la veille de l’audience, Columbia a fourni au comité de la Chambre des détails sur huit professeurs et un assistant pédagogique qui faisaient l’objet d’une enquête pour violations présumées des réglementations anti-discrimination de l’université.
L’un de ces professeurs, le Dr Joseph Massad, professeur d’études sur le Moyen-Orient, n’avait pas été informé de l’enquête en cours par un enquêteur extérieur, selon la lettre adressée à la Chambre obtenue par le New York Times.
Malgré cela, le Dr Shafik a répondu à des questions spécifiques sur le Dr Massad lors de l’audience et à un article qu’il a écrit dans The Electronic Intifada, publié le lendemain de l’attaque du Hamas contre Israël le 7 octobre.
Il décrit comment les parapentes du Hamas ont submergé les défenses israéliennes tant vantées, portant ce que le Dr Massad, d’origine palestinienne, a décrit comme un « coup mortel » porté à la confiance dans l’armée. Les adjectifs utilisés dans la pièce, notamment « génial », ont été interprétés comme favorables à l’invasion.
Lorsque la représentante Elise Stefanik a insisté auprès du Dr Shafik sur la réponse de l’université à l’article, le Dr Shafik a répondu : « Son chef de département et son doyen lui ont parlé. »
« Et qu’est-ce qu’on lui a dit ? » a demandé Mme Stefanik.
“Ce langage était inacceptable », a répondu le Dr Shafik.
Le Dr Massad, qui a déjà fait l’objet d’une controverse sur le campus, a déclaré qu’il avait été la cible de menaces de mort depuis l’audience.
Dans un communiqué, Columbia a reconnu que l’université « ne divulgue généralement pas les enquêtes en cours, notamment pour protéger les plaignants ».
Mais, ajoute-t-il, « dans ce cas, l’intérêt du Congrès exigeait que l’université le fasse ».
Le communiqué ajoute : « Les questions directes du représentant Stefanik sur cette question ont obligé le professeur Shafik à fournir des informations précises concernant l’enquête. »
Mais pour de nombreux professeurs, la violation de la confidentialité équivalait à un procès public sans possibilité de se défendre.
Katherine Franke, professeur de droit à Columbia, a également été identifiée comme faisant l’objet d’une enquête, dans la lettre et lors de l’audience.
Sur les réseaux sociaux, elle a demandé des excuses au Dr Shafik pour ne pas avoir rectifié les faits lorsque Mme Stefanik, une républicaine de New York, a affirmé qu’elle avait fait un commentaire inapproprié sur les étudiants israéliens – une accusation que Mme Franke a déclarée au Dr Shafik. je savais que c’était incorrect.
Albert Bininachvili, professeur adjoint de sciences politiques, figurait également sur la liste, sur la base de ce qui semble avoir été la plainte d’un étudiant selon laquelle il avait tenu des propos antisémites à l’encontre d’étudiants juifs.
Le Dr Bininachvili, dont le nom n’a pas été mentionné lors de l’audience, a déclaré dans une interview que les accusations étaient « totalement infondées, absurdes, ridicules ».
« Je suis un juif dévoué et je viens d’une famille juive pratiquante. J’ai six membres de ma famille qui ont péri pendant l’Holocauste », a déclaré le Dr Bininachvili. « Même aujourd’hui, lorsque nous parlons, plusieurs membres de ma famille élargie vivent en Israël et servent dans Tsahal »
La manière dont le Dr Shafik a procédé aux arrestations d’étudiants n’a pas non plus respecté les règles et la procédure, selon l’Association américaine des professeurs d’université.
Le groupe a déclaré que le Dr Shafik avait violé une loi de longue date exigeant que l’université « consulte » le comité exécutif du Sénat avant que la police ne soit appelée sur le campus.
James Applegate, professeur d’astronomie et membre du comité, a déclaré que le groupe avait été contacté par l’administration de l’université mercredi après-midi, la veille de l’intervention de la police.
Après cette réunion, le comité exécutif a rédigé un courrier électronique, a déclaré le Dr Applegate. Il a décrit l’e-mail de mémoire : « Nous appelons l’administration à engager un dialogue de bonne foi avec les manifestants afin de mettre un terme pacifique à la manifestation, avec toute la rapidité délibérée. Nous n’approuvons pas la présence policière sur le campus pour le moment.
L’e-mail a été envoyé à l’administration vers 18 heures mercredi, et le Dr Applegate a déclaré qu’il n’avait reçu aucune nouvelle officielle avant le lendemain, lorsqu’il a été informé que la police avait été appelée.
M. Pozen, un expert en droit constitutionnel, a déclaré que cette action s’était retournée contre lui.
« Si appeler la police jeudi dernier avait pour but de protéger les étudiants juifs, cela semble avoir eu l’effet inverse », a-t-il déclaré. « Le campement initial était paisible tant qu’il a duré. Les manifestations qui ont suivi son démantèlement ont amené sur le campus de nombreuses nouvelles personnes indignées et ont été beaucoup plus volatiles.»
Même Mme Stefanik, que le Dr Shafik a tenté d’apaiser, a demandé sa démission, qui suivrait les démissions des présidents de Harvard et de l’Université de Pennsylvanie.
M. Pozen a déclaré qu’il ne pensait pas que la faculté de droit souhaitait évincer le Dr Shafik.
« Je crois que la plupart des professeurs de droit veulent se concentrer sur l’amélioration des politiques de l’université plutôt que de renverser un nouveau président et de donner un autre scalp à Stefanik », a-t-il déclaré.
Leave a Reply